MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386817765 · doi:10.2196/47884

Ethical Imperatives for Working With Diverse Populations in Digital Research

2023· article· en· W4386817765 sur OpenAlexafffund
Jonathan Herington, Kay Connelly, Judy Illes

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Internet Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensNeuroDevNetUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCollege of Engineering, Michigan State UniversityCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of RochesterFaculty of Medicine, University of British ColumbiaMichigan State UniversityNational Institutes of HealthNational Science Foundation
Mots-clésConfidentialityAutonomyEngineering ethicsResearch ethicsContext (archaeology)Economic JusticeIndividualismParticipatory action researchDiversity (politics)SociologyInformed consentPublic relationsPolitical scienceMedicineEngineeringLawAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Digital research methodologies are driving a revolution in health technology but do not yet fully engage diverse and historically underrepresented populations. In this paper, we explore the ethical imperative for such engagement alongside accompanying challenges related to recruitment, appreciation of risk, and confidentiality, among others. We critically analyze existing research ethics frameworks and find that their reliance on individualistic and autonomy-focused models of research ethics does not offer adequate protection in the context of the diversity imperative. To meet the requirements of justice and inclusivity in digital research, methods will benefit from a reorientation toward more participatory practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,084
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,211
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,210
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0840,211
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,863
Tête enseignante GPT0,718
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Internet ResearchMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207