MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386818088 · doi:10.1111/idh.12756

Evaluation of the usefulness and quality of <scp>YouTube™</scp> videos about children's electric toothbrushes

2023· article· en· W4386818088 sur OpenAlexaff
Gökçen Deniz Bayrak, Derya Tabakçilar, Senem Selvi Kuvvetli

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Dental Hygiene · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésToothbrushUploadMedicineQuality (philosophy)Control (management)Duration (music)BrushComputer scienceWorld Wide WebArtificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The effectiveness of mechanical tooth cleaning, which plays a crucial role in biofilm control, depends on the type of brush and technique. Parents can refer to websites such as YouTube™ for guidance on the selection and use of electric toothbrushes. The objective of this study was to examine the usefulness, quality and accuracy of the information on YouTube™ videos about electric toothbrushes for children. MATERIALS AND METHODS: A search was performed on YouTube™ for English language videos using the terms 'electric toothbrush for kids' and 'kids' electric toothbrush'. From the first 100 results, 64 videos were selected for further analysis. The videos were analysed for views, likes/dislikes, number of comments, upload source, duration and time since video upload. The usefulness and the quality of the selected videos were also measured. RESULTS: The majority of the videos mentioned toothbrush design (71.9%, n = 46) and toothbrush heads (62.5%, n = 40). The videos were generally determined to be moderately useful (46.9%), whereas very useful videos were found less frequently (12.5%). Slightly useful videos were mostly uploaded by laypeople. Very useful videos had significantly higher video durations than moderately and slightly useful videos (p = 0.029 and p = 0.002, respectively). CONCLUSIONS: YouTube™ can be an important source of information for parents to learn about electric toothbrushes for their children. However, watching videos based on upload source and length of time may provide more accurate information on this topic. Also, dental healthcare professionals could be included more often to improve the usefulness and quality of the videos.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Dental HygieneMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207