MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386818341 · doi:10.1017/s0714980823000491

Registered Practical Nurses’ Experiences of the Moral Habitability of Long-Term Care Environments during the COVID-19 Pandemic

2023· article· en· W4386818341 sur OpenAlexaffabout
Elizabeth Peter, Shan Mohammed, Priscilla Boakye, Donald Rose, Tieghan Killackey

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitabilityWorkforcePandemicContext (archaeology)Work (physics)NursingPublic relationsIsolation (microbiology)Coronavirus disease 2019 (COVID-19)PsychologySociologyEngineering ethicsPolitical scienceMedicineLawGeographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The COVID-19 pandemic has had a deleterious impact on the lives of nurses who work in long-term care; however, the moral conditions of their work have been largely unexamined. The purpose of this qualitative study, therefore, was to explore registered practical nurses' (RPNs) experiences of the moral habitability of long-term care environments in Ontario, Canada during the COVID-19 pandemic. Four themes were identified: (1) Striving to meet responsibilities in a failed system; (2) bearing the moral and emotional weight of residents' isolation and dying in a context of strict public health measures; (3) knowing the realities of the work, yet failing to be heard, recognized, or supported by management; and (4) struggling to find a means of preservation for themselves and the profession. Attention to the moral habitability of RPNs' work environments is necessary to achieve a high-quality, ethically attuned, and sustainable nursing workforce in long-term care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,839
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,016
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→