Efficiencies, Risks, and Rabbit Holes: Primary Care Providers' Perceptions of Using Email to Communicate with Patients: Results from the MAAP-NS Census Survey Data (Preprint)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Prior to COVID-19, few primary care providers (PCPs) in Canada used virtual care compared to other countries. Despite known benefits for providers and patients, concerns about security and quality of care hindered the uptake of virtual care options. During the COVID-19 pandemic, virtual care options were rolled out rapidly out of necessity to continue to provide primary care while minimizing transmission of the virus. Video and telephone virtual care options have been most widely used, with little attention given to asynchronous modalities such as secure messaging and video. OBJECTIVE As decision-makers consider the role of virtual care moving forward into a post-pandemic world, it may be useful to explore the perspectives of PCPs on the use of email pre-COVID. METHODS We analyzed a subset of data from the MAAP-NS Study follow-up provider survey, looking at two questions from the survey pertaining to the use of email in primary care. RESULTS PCPs generally felt that email would not be useful to correspond with patients in their practice. PCPs identified barriers to email utilization, including lack of fee codes, the potential for increased work, and concerns around patient access and use. PCPs identified some benefits of email use, including flexibility, ease of use, and improved documentation. CONCLUSIONS PCPs identified benefits of email use in practice, but there is a need to address the concerns and barriers identified by providers to improve the uptake of email communication in practice and ensure that it is an innovation that remains beyond the COVID-19 pandemic. Many concerns raised by PCPs can be managed through various policies. Our findings give voice to providers who must choose whether to use this modality and highlights what is needed to make this modality successful. We have identified the core concerns of PCPs and have identified for whom this modality is useful and for whom it is more challenging. These findings are useful for Canadian PCPs, where the use of email has been underexplored. During the COVID-19 pandemic, there has been an increase in the use of email in primary care practice, but the implementation has been largely done informally. Formalizing this modality through practice guidelines, policies, and remuneration could support its success.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».