Notice bibliographique
Résumé
From time to time, the JOGC will receive queries about submitting non-scientific content for publication. Members of industry and those in the medical community will sometimes ask about including small write-ups in our “magazine”, and authors will occasionally submit manuscripts that contain minimal data and/or express their opinion on specific topics with no supporting evidence. As the JOGC is a scientific journal, these sorts of submissions are not appropriate for our publication, even though they may be well written and factually sound. These types of manuscripts would be more appropriate for a newsletter. Indeed, there are distinct differences between the two types of publications. Scientific journals contain peer-reviewed articles with hard data that are measurable and objective. Medical journals, including the JOGC, play a key role in advancing medical knowledge and fostering evidence-based practice through the publication of original scholarly articles and practice guidelines. In contrast, newsletters do not provide rigorous evidence, are usually not peer-reviewed, and tend to present one-dimensional examination of a particular issue. They contain soft data and are often subjective based on author views and interpretations. Confusion may come from the fact that scientific journals and newsletters reach many readers with the same interests. And while newsletters might cite articles published in a scientific journal, the opposite is seldom true. By this definition, the JOGC is a scientific, medical journal, not a newsletter. It publishes research findings relevant to health care professionals, as well as academic and medical communities in general. Its priorities include publishing original research articles, preferably based on quantitative research, and systematic reviews or meta-analyses. Appropriate manuscripts containing results of a preliminary study that could lead to further investigation, or commentary on a recently published article in the JOGC, could be considered for publication as research letters. With the recent acquisition of an impact factor of 1.8, the JOGC is solidifying its status as an esteemed, scientific journal in the field of obstetrics and gynaecology. We invite authors to continue submitting high-quality, original papers. Once published, we will share work on our social networking platforms to enhance the exposure. Authors could also opt in to one of our Open Access publication options to boost reach, increase citations, and contribute to building the JOGC’s reputation as Canada’s national journal for obstetrics and gynaecology research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,051 | 0,040 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».