MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386833898 · doi:10.4324/9781003253433-7

Has the Indian “Doll” Really Evolved?

2023· book-chapter· en· W4386833898 sur OpenAlexaboutno aff
Srideep Mukherjee

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueCulinary Culture and Tourism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistoryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Between the premiere of A Doll’s House (Copenhagen 1879) and the home/world binary of twenty-first-century middle-class India, there has only been doubtful evolution in a women’s position that is pitted between “cultural” tropes of conjugal commodification and individual aspirations for that elusive voice of their own. When social systems, legal institutions and economic indices are all replete with evidence to this effect; the source text still resonates with meaning across space and time. This chapter takes up three such stage representations—Abanti Chakrabarti’s Putuler Chithi (The Doll’s Letter 2005), Basab Pradhan’s A Doll’s House (2016), and Biplab Bandopadhyay’s Khelaghar (Playpen 2019) to contextualise questions on the Indian woman’s domestic/social agency, and her consequent emotive responses in the new millennium. While the first is a gynocritical mono-act that bridges semiotics of Ibsen and Tagore, the third prioritises urgency of gender equality in a corporatised neo-colonial social context, wherein theatre is perceived as a tool of sensitisation. Between them, the second, a Canadian diasporic production, picks upon womanhood as trammeled between liminal identities of an affluent “modern” woman inhabiting a questionable socio-economic space and of a perfect Indian housewife upholding cultural mores of the imagined homeland. Cumulatively, the chapter will interrogate the “liberalised” lives of urban Indian middle-class women by deconstructing their negotiations with the decolonised milieu.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,147

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0130,029
Communication savante0,0120,007
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCulinary Culture and Tourism→Travaux en français237 207→