MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386836661 · doi:10.1186/s12891-023-06711-4

Lower limb muscle strength and balance in older adults with a distal radius fracture: a systematic review

2023· review· en· W4386836661 sur OpenAlexaboutno aff
Colin Forde, Philippa Nicolson, Charlotte Vye, Jessica C. H Pun, Warren Sheehan, Matthew L. Costa, Sarah E Lamb, David J. Keene

Notice bibliographique

RevueBMC Musculoskeletal Disorders · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNIHR Oxford Biomedical Research CentreUniversity of OxfordNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicinePhysical therapyObservational studyRandomized controlled trialBalance (ability)Hip fractureRehabilitationSports medicinePhysical medicine and rehabilitationHand strengthPopulationCINAHLOsteoporosisGrip strengthSurgeryPsychological interventionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Distal radius fractures are common fractures in older adults and associated with increased risk of future functional decline and hip fracture. Whether lower limb muscle strength and balance are impaired in this patient population is uncertain. To help inform rehabilitation requirements, this systematic review aimed to compare lower limb muscle strength and balance between older adults with a distal radius fracture with matched controls, and to synthesise lower limb muscle strength and balance outcomes in older adults with a distal radius fracture. METHODS: We searched Embase, MEDLINE, and CINAHL (1990 to 25 May 2022) for randomised and non-randomised controlled clinical trials and observational studies that measured lower limb muscle strength and/or balance using instrumented measurements or validated tests, in adults aged ≥ 50 years enrolled within one year after distal radius fracture. We appraised included observational studies using a modified Newcastle-Ottawa Scale and included randomised controlled trials using the Cochrane risk-of-bias tool. Due to the clinical and methodological heterogeneity in included studies, we synthesised results narratively in tables and text. RESULTS: Nineteen studies (10 case-control studies, five case series, and four randomised controlled trials) of variable methodological quality and including 1835 participants (96% women, mean age 55-73 years, median sample size 82) were included. Twelve included studies (63%) assessed strength using 10 different methods with knee extension strength most commonly assessed (6/12 (50%) studies). Five included case-control studies (50%) assessed lower limb strength. Cases demonstrated impaired strength during functional tests (two studies), but knee extension strength assessment findings were conflicting (three studies). Eighteen included studies (95%) assessed balance using 14 different methods. Single leg balance was most commonly assessed (6/18 (33%) studies). All case-control studies assessed balance with inconsistent findings. CONCLUSION: Compared to controls, there is some evidence that older adults with a distal radius fracture have impaired lower limb muscle strength and balance. A cautious interpretation is required due to inconsistent findings across studies and/or outcome measures. Heterogeneity in control participants' characteristics, study design, study quality, and assessment methods limited synthesis of results. Robust case-control and/or prospective observational studies are needed. REGISTRATION: International prospective register of systematic reviews (date of registration: 02 July 2020, registration identifier: CRD42020196274).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Musculoskeletal DisordersMême sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207