MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386841193 · doi:10.1017/s1742170523000352

Pollination practices and grower perceptions of managed bumble bees (<i>Bombus spp.</i>) as pollinators of cranberry in Quebec and Wisconsin

2023· article· en· W4386841193 sur OpenAlexaffabout
Nolan D. Amon, M.R. Quezada, Didier Labarre, Christelle Guédot

Notice bibliographique

RevueRenewable Agriculture and Food Systems · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesUniversity of Wisconsin-Madison
Mots-clésPollinationPollinatorBiologyCropHoney beeEcologyAgroforestryGeographyPollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Globally, honey bees are the most utilized animal pollinator in agriculture. However, fluctuations in honey bee colony availability have led to a demand for diversification among crop pollinators. Managed bumble bees are commercially available and highly efficient at pollinating many crops, including cranberries, yet utilization of these managed bees has remained relatively low in North America, with the cranberry industry remaining heavily reliant on honey bees. Here, we surveyed growers from Wisconsin (WI) and Quebec (QC), two of the world's largest cranberry producers, to assess their current crop pollination practices and attitudes regarding managed bumble bees as crop pollinators. To this end, we inquired about their farm demographics, usage of pollination practices, factors influencing those pollination practices, sources of information on crop pollination, and perceptions of managed bumble bees. QC respondents placed a greater importance on their relationships with beekeepers than WI respondents, while WI respondents were more concerned about fruit quality than QC respondents. QC respondents also stocked bumble bees and planted pollinator gardens at a higher percentage than WI respondents, believed that honey bees are more efficient pollinators of cranberry than bumble bees, and a greater proportion of QC respondents reported feeling well informed about bumble bees compared to WI respondents. Importantly, respondents in both regions rank bumble bees' ability to pollinate in inclement weather as their greatest benefit, and the costs of bumble bees as the greatest barrier to their use. We propose that trusted sources of pollination information in both regions, including university specialists, crop consultants, and beekeepers, are well suited to clarify misconceptions regarding bumble bee pollination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,756
Score d'incertitude au seuil0,957

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRenewable Agriculture and Food SystemsMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207