Visual, delay, and oculomotor timing and tuning in macaque dorsal pulvinar during instructed and free choice memory saccades
Notice bibliographique
Résumé
Causal perturbations suggest that primate dorsal pulvinar plays a crucial role in target selection and saccade planning, though its basic neuronal properties remain unclear. Some functional aspects of dorsal pulvinar and interconnected frontoparietal areas-e.g. ipsilesional choice bias after inactivation-are similar. But it is unknown if dorsal pulvinar shares oculomotor properties of cortical circuitry, in particular delay and choice-related activity. We investigated such properties in macaque dorsal pulvinar during instructed and free-choice memory saccades. Most recorded units showed visual (12%), saccade-related (30%), or both types of responses (22%). Visual responses were primarily contralateral; diverse saccade-related responses were predominantly post-saccadic with a weak contralateral bias. Memory delay and pre-saccadic enhancement was infrequent (11-9%)-instead, activity was often suppressed during saccade planning (25%) and further during execution (15%). Surprisingly, only few units exhibited classical visuomotor patterns combining cue and continuous delay activity or pre-saccadic ramping; moreover, most spatially-selective neurons did not encode the upcoming decision during free-choice delay. Thus, in absence of a visible goal, the dorsal pulvinar has a limited role in prospective saccade planning, with patterns partially complementing its frontoparietal partners. Conversely, prevalent visual and post-saccadic responses imply its participation in integrating spatial goals with processing across saccades.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».