Application of maximum entropy (MaxEnt) to understand the spatial dimension of human–wildlife conflict (HWC) risk in areas adjacent to Gonarezhou National Park of Zimbabwe
Notice bibliographique
Résumé
The application of empirical and spatially explicit information to understand the spatial distribution of human–wildlife conflict (HWC) risk zones is increasingly becoming imperative to guide conservation planning and device mechanisms to enhance and sustain the coexistence between wildlife and humans. Spatial information on HWC is scarce in the literature, and previous studies have tended to concentrate more on the human dimensions of HWC. Although normally applied in wildlife studies, species distribution modeling (SDM) is becoming an indispensable tool to predict and visualize potential risk zones for HWC. In this study, we used maximum entropy (MaxEnt), a presence-only SDM to predict the potential distribution of HWC risk zones and to determine ecological variables that significantly explain the spatial distribution of HWC occurrences around the Gonarezhou National Park (GNP) in southeastern Zimbabwe. Our results show that HWC risk zones are not randomly distributed but tend to be concentrated along areas adjacent to protected areas that support potential overlaps and contacts between wildlife and human landscapes. A distinctive HWC high-risk zone is observed north of GNP, around areas such as Chitsa, Mpinga, and Masekesa—communities that should be prioritized for proactive mitigation interventions. In view of limited conservation resources typical of less developed countries, wildlife managers are pressed to explicitly determine zones with the highest HWC risks for effective and targeted interventions. Findings from this study thus provide a crucial baseline for identifying potentially high-risk HWC zones and the main predictors, knowledge that can be streamlined for proactive resource allocation to mitigate the HWC challenge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».