Development and evaluation of the Family Needs Questionnaire for Pediatric Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To develop the Family Needs Questionnaire-Pediatric Rehabilitation (FNQ-PR) version and evaluate the reliability and concurrent validity of this self-report measure for caregivers of children with disabilities who receive pediatric rehabilitation services. MATERIALS/METHODS: The 39-item FNQ-PR was developed through a modified Delphi Technique. For test-retest evaluation, parents completed the FNQ-PR twice through an online REDCap survey, 1-3 weeks apart. Concurrent validity data (parent-report Impact on Family Scale [IFS-15] and Measure of Processes of Care [MPOC-20]) were collected at baseline. Reliability analyses included ICCs (95%CI) and internal consistency evaluation. RESULTS: Twenty-five caregivers of children ages 2-18 years (mean age 12.2 years) with a disability completed the FNQ-PR at baseline, and 21 completed the retest. FNQ-PR total score demonstrated excellent test-retest reliability (ICC = 0.84); internal consistency was high. The FNQ-PR total score was strongly negatively associated with IFS-15 total score (r = -0.62) and showed fair to strong association with MPOC subscale scores (0.45 ≤ r ≤ 0.70). Participants did not identify issues with the online format or FNQ-PR item rating. CONCLUSIONS: The FNQ-PR demonstrated excellent overall reliability and strong evidence of validity. It fills a gap in clinical care of families of children with disabilities, providing a systematic way for families to identify the extent to which their needs are perceived to have been met. Clinicians can use this tool to target unmet needs that are most important to families. FNQ-PR use in future research will support exploration of the impact of specific child and family factors on family needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».