MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386851233 · doi:10.5430/ijhe.v12n5p172

The Development of an Instructional Model based on Work-Based Learning to Improve the Metacognitive Skills

2023· article· en· W4386851233 sur OpenAlexvenueno aff
Hou Tiejun, Bung-on Sereerat, Penporn Thongkamsuk, Saifon Songsiengchai

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Higher Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetacognitionPsychologyAffect (linguistics)Mathematics educationProcess (computing)CognitionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of this study were (1) to study the factors that affect the development of metacognitive skills, (2) to develop an instructional model for improving metacognitive skills based on work-based learning, and (3) to compare students' metacognitive skills before and after using the work-based learning instructional model. The sample group was 40 students from the highway engineering supervision major of Qinghai Communications Technical College. The research was conducted in three steps: studying the factors that affect the development of metacognitive skills, developing the instructional model, and the experimental and improvement process. The research instruments were a questionnaire about factors that affect the development of metacognitive skills, an interview form about factors that affect the development of college students' metacognitive skills, an observation form about student behavior, an interview form about opinions on teaching, lesson plans, and a metacognitive skills test. The study's results were 1) the main factors affecting the development of metacognitive skills include the learning process, the environment, the teachers, and the students, respectively, 2) the instructional model based on work-based learning was developed consisting of four core components: a) principles, b) objectives, c) learning process, and d) results, and 3) after the implementation of the instructional model based on work-based learning, the metacognitive skill scores of the students were higher than the metacognitive skills of the students before the experiment, with a statistical significance of 0.01 level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,917
Score d'incertitude au seuil0,260

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Higher EducationMême sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207