The Benin tusk and Zulu beadwork: Practicing decolonial work at Manchester Museum through shared authority
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The museum world is currently grappling with questions of how to decolonize anthropological collections and many of these debates are epistemologically oriented. In pursuit of colonial ordering, material culture was extracted from colonized societies, deprived of its contextual meaning, and scrutinized through the lens of colonial knowledge. This article considers how an empirical decolonial practice can be applied drawing on from the current work at the Manchester Museum (MM). Dialogue, open engagements, multivocal conversations, collaborations, and shared authority in knowledge production are some of the decolonial strategies that I share. To illustrate this praxis turn in museum decolonial work, I first look at how we have addressed cultural objects looted from Benin in 1897 that we hold and “contain” at MM in our living cultures collection, underscoring a commitment by MM to transparency and a provision of access to the living collection by different groups of people. The second example is drawn from a collaborative provenance research that I undertook with Nongoma community members in South Africa in rewriting biographies of Zulu beadwork that we house at MM. Overall, I argue that decolonization should embrace a relational practice of caring for objects through active relations of reciprocity and dialogue with communities. The downside of decolonial practices and how are they are inherently shaped by power imbalances and tensions between curators and communities is also critically discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,030 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».