Single versus multiple coverage of pipeline embolization device for treatment of intracranial aneurysms: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The use of the pipeline embolization device (PED) with single or multiple coverage in cases of intracranial aneurysms is still not well defined. We aimed to compare rates of aneurysm occlusion and complications in patients covered with single versus multiple PEDs. Methods For this systematic review, we searched PubMed and SpringerLink databases, and citations for studies on September 2022. All peer-reviewed studies of adult patients diagnosed with intracranial aneurysm covered with single and multiple PEDs were assessed, and the rates of aneurysm occlusion and complications were collected, and have been published between April 20, 2011, and September 30, 2022. The risk of bias assessment was scored using the Newcastle–Ottawa Quality Assessment Scale for cohort studies. Evidence from studies was synthesized as narrative synthesis. Results A total of 5 studies with 772 patients and 795 aneurysms were included. A total of 531 (68.8%) patients were covered with a single PED, while 241 (31.2%) with multiple PEDs. The aneurysms are mostly located in the anterior circulation, with 93.84% in the single PED versus 86.08% in the multiple PEDs group. A total of 525 (92.58%) saccular types of aneurysms were covered in a single PED versus 222 (86.98%) in the multiple PEDs group. The overall aneurysms occlusion rates in approximately midterm follow-up were 72.34% in the single PED versus 87.04% in the multiple PEDs group. The overall complication rates among studies were 6.54% in a single PED versus 8.24% in the multiple PEDs group. Conclusions There is no significant difference in overall intracranial aneurysm occlusion rates when comparing single versus multiple PEDs coverage for treatment of aneurysms, primarily with longer follow-up times, with low and no significantly different complication rates between groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».