MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386862273 · doi:10.2196/49345

Outcomes of a Remote Cardiac Rehabilitation Program for Patients Undergoing Atrial Fibrillation Ablation: Pilot Study

2023· article· en· W4386862273 sur OpenAlexvenueno aff
Satish Misra, Karen Niazi, Kamala Swayampakala, Amanda Blackmon, M. Lang, Elizabeth Davenport, Sherry J. Saxonhouse, John M. Fedor, Brian D. Powell, Joseph Thompson, John W. Holshouser, Rohit Mehta

Notice bibliographique

RevueJMIR Cardio · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAtrium Health Foundation
Mots-clésAtrial fibrillationMedicineRehabilitationAblationCardiologyInternal medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Risk factor modification, in particular exercise and weight loss, has been shown to improve outcomes for patients with atrial fibrillation (AF). However, access to structured supporting programs is limited. Barriers include the distance from appropriate facilities, insurance coverage, work or home responsibilities, and transportation. Digital health technology offers an opportunity to address this gap and offer scalable interventions for risk factor modification. OBJECTIVE: This study aims to assess the feasibility and effectiveness of a 12-week asynchronous remotely supervised exercise and patient education program, modeled on cardiac rehabilitation programs, in patients with AF. METHODS: A total of 12 patients undergoing catheter ablation of AF were enrolled in this pilot study. Participants met with an exercise physiologist for a supervised exercise session to generate a personalized exercise plan to be implemented over the subsequent 12-week program. Disease-specific education was also provided as well as instruction in areas such as blood pressure and weight measurement. A digital health toolkit for self-tracking was provided to facilitate monitoring of exercise time, blood pressure, weight, and cardiac rhythm. The exercise physiologist remotely monitored participants and completed weekly check-ins to titrate exercise targets and provide further education. The primary end point was program completion. Secondary end points included change in self-tracking adherence, weight, 6-minute walk test (6MWT), waist circumference, AF symptom score, and program satisfaction. RESULTS: and CHADs2VASC (Congestive Heart Failure, Hypertension, Age [≥75 years], Diabetes, Stroke/Transient Ischemic Attack, Vascular Disease, Age [65-74 years], Sex [Female]) of 1.5. A total of 11/12 (92%) participants completed the program, with 94% of expected check-ins completed and 2.9 exercise sessions per week. Adherence to electrocardiogram and blood pressure tracking was fair at 81% and 47%, respectively. Significant reductions in weight, waist circumference, and BMI were observed with improvements in 6MWT and AF symptom scores (P<.05) at the completion of the program. For program management, a mean of 2 hours per week or 0.5 hours per patient per week was required, inclusive of time for follow-up and intake visits. Participants rated the program highly (>8 on a 10-point Likert scale) in terms of the impact on health and wellness, educational value, and sustainability of the personal exercise program. CONCLUSIONS: An asynchronous remotely supervised exercise program augmented with AF-specific educational components for patients with AF was feasible and well received in this pilot study. While improvements in patient metrics like BMI and 6MWT are encouraging, they should be viewed as hypothesis generating. Based on insights gained, future program iterations will include particular attention to improved technology for data aggregation, adjustment of self-monitoring targets based on observed adherence, and protocol-driven exercise titration. The study design will need to incorporate strategies to facilitate the recruitment of a diverse and representative participant cohort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR CardioMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207