MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386874207 · doi:10.1016/j.artd.2023.101203

Ceramic-on-Ceramic Total Hip Arthroplasty: I Can Hear You

2023· article· en· W4386874207 sur OpenAlexaff
Zhida Shang, Michael Tänzer, Hamid Al Badi, Adam G. Hart

Notice bibliographique

RevueArthroplasty Today · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLoudnessDecibelTotal hip arthroplastySurgeryArthroplastyAudiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Squeaking is a known complication of ceramic-on-ceramic (CoC) total hip arthroplasty (THA), yet there is a lack of studies specifically quantifying its loudness. The aims of this study were: (1) to determine the incidence of squeaking in CoC THAs at long-term follow-up; (2) to identify risk factors; and (3) to quantify the loudness of the squeaking. Methods A specifically designed prospective questionnaire was used to determine the prevalence, characteristics, and loudness of squeaking in 130 (110 patients) primary THAs with fourth-generation CoC bearings at a mean follow-up of 10.5 years. The loudness of the squeaking was determined by the decibel (dB) scale from the Centers for Disease Control and Prevention. Results Overall, 28% of the CoC hips experienced squeaking. The mean onset was 5.7 years postoperatively, with 39% of the cases having their onset more than 5 years after their THA. Patients with a lower body mass index were more likely to report squeaking ( P = .009). The mean loudness of the squeak was 35 dB (range, 10-70 dB) and was loud in 36% of the hips. Patients who developed squeaking early postoperatively had louder squeaking than those with a later onset ( P = .007). The loudness of the squeaking sound progressed in 25% of the cases, and these hips had louder squeaking ( P = .04). Conclusions Squeaking after CoC THA is not uncommon, can be relatively loud, and increases over time. This needs to be considered in young patients that are candidates for CoC THAs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthroplasty TodayMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207