MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386877761 · doi:10.1017/s0714980823000259

Exploring the Access and Use of Social Technologies by Older Adults in Support of Their Mental Health During the COVID-19 Pandemic: A Rapid Review

2023· review· en· W4386877761 sur OpenAlexafffund
Joelle R. DesChâtelets, Asif Raza Khowaja, Kristin Mechelse, Henriette Koning, Dominic Ventresca

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2023
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensRegional Municipality of Niagara
Organismes subventionnairesBrock University
Mots-clésLonelinessCINAHLSocial isolationGerontologyMental healthPandemicSocial supportMEDLINEAutonomyPsychologyMedicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Psychological interventionPsychiatryDiseasePolitical scienceInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Coronavirus disease (COVID-19) lockdowns disproportionately affect older people where most suffer from social isolation and loneliness, which translate into higher rates of depression and anxiety. This study aimed to explore the accessibility, outcomes, and challenges of social technology use among community-dwelling older adults, older adults in long-term care, older adults with neurocognitive disorder, and older adults with pre-frailty and frailty, to help guide future research in this area. A rapid review was conducted, and articles were retrieved from four online databases, including Medline, AgeLine, EconLit and CINAHL, and grey literature from Google Scholar. Of the 131 articles retrieved, 24 were included in this review. The positive outcomes of social technology use include improved mental and physical health, reduced health disparities, and increased autonomy. Adverse outcomes include furthering the digital divide. More research surrounding the economic impacts of social technologies is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,928
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207