Accuracy of the Yakebot dental implant robotic system versus fully guided static computer‐assisted implant surgery template in edentulous jaw implantation: A preliminary clinical study
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To compare the accuracy of the Yakebot dental implant robotic system with that of fully guided static computer-assisted implant surgery (CAIS) template in edentulous implantation. MATERIALS AND METHODS: Thirteen patients with edentulous were recruited and divided into two groups: the Yake robotic system group (experimental) (n = 5) and the CAIS group (control) (n = 8). Postoperative cone-beam computed tomography (CBCT) was performed immediately, and the 3-dimensional positions of implants were obtained and compared with that in the preoperative design. The comparison showed platform, apical, depth, and angular deviations. A value of p < 0.05 was considered statistically significant. RESULTS: A total of 84 implants (36 in the robotic group and 48 in the CAIS group) were placed. The mean deviation at the implant platform, apex, depth, and angle in the CAIS group was 1.37 ± 0.72 mm, 1.28 ± 0.68 mm, 0.88 ± 0.47 mm, and 3.47 ± 2.02°, respectively. However, the mean deviation at the implant platform, apex, depth, and angle in the robotic group was 0.65 ± 0.25 mm, 0.65 ± 0.22 mm, 0.49 ± 0.24 mm, and 1.43 ± 1.18°, respectively. Significant differences in the four types of deviation (p < 0.05) between the two groups were observed. CONCLUSION: The accuracy of robotic system in edentulous implant placement was superior to that of the CAIS template, suggesting that robotic system is more accurate, safe, and flexible, can be considered a promising treatment in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».