Real-World Treatment Patterns Among Patients with Connective Tissue Disorder-Related Pulmonary Arterial Hypertension in the United States: A Retrospective Claims-Based Analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Connective tissue disorders (CTDs) are the most frequent diseases associated with pulmonary arterial hypertension (PAH). Despite advances in treatment, the prognosis of CTD-related PAH remains poor. To help identify areas for improvement in the management of CTD-related PAH, this study assessed real-world PAH treatment patterns in this population in the US. METHODS: Data Mart Database (10/01/2015-09/30/2021) and categorized into mutually exclusive cohorts (CTD + PAH; PAH) based on the presence of CTD diagnosis claims. Treatment patterns were assessed from the index date to the earliest of death or end of continuous insurance eligibility, or data availability. Treatment persistence was assessed using Kaplan-Meier analysis. RESULTS: A total of 4751 patients were included (CTD + PAH: n = 728, mean follow-up of 18.8 months; PAH: n = 4023, mean follow-up of 19.6 months). For both cohorts, the most common first treatment regimens were sildenafil (CTD + PAH: 38.7%; PAH: 51.5%), tadalafil (10.0%; 9.4%), and macitentan (8.1%; 5.4%) monotherapy; these were also the most frequent agents included in any of the first 3 treatment regimens. Combination therapy was more frequent in the CTD + PAH versus PAH cohort (any regimen: 40.9% vs. 27.2%; 1st treatment regimen: 26.9% vs. 18.5%; 2nd: 52.8% vs. 42.0%; 3rd: 55.2% vs. 48.5%). Treatment persistence was similar across cohorts and the first three treatment regimens, with persistence rates ranging from 42.6 to 49.7% at 12 months. CONCLUSIONS: Treatment patterns were generally similar between the CTD + PAH and PAH cohorts, although combination therapy was more frequent in the CTD + PAH cohort. Both cohorts may benefit from broader use of all available PAH treatment classes, including combination therapy. Considering the life-threatening nature of PAH, our findings also highlight the need to address the low persistence rates with PAH therapies regardless of etiology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».