Accuracy of a Patient-Specific Total Ankle Arthroplasty Instrumentation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Total ankle arthroplasty (TAA) is a preferred surgical option for end-stage ankle osteoarthritis; however, it is a demanding procedure with a higher historical rate of revision compared with ankle fusion. Patient-specific instrumentation (PSI) has been introduced to optimize prosthesis alignment and theoretically overall improve TAA outcomes. The goal of this study is to report on the experience and surgical outcomes of one implant with specific evaluation of the accuracy and reproducibility of the system with respect to prosthesis alignment and prediction of implant size. METHODS: A retrospective, multicentered study involving 4 foot and ankle fellowship-trained orthopaedic surgeon's patients undergoing TAA between January 1, 2015, and December 31, 2018, using the PROPHECY PSI system. RESULTS: 80 TAA procedures were performed. On average the postoperative tibial component alignment was 89.9 (range, 86.1-96.5) degrees in the coronal plane, with a mean sagittal alignment of 88.1 (range, 81.3-96.7) degrees. The mean deviation from neutral sagittal alignment improved from 4.9 ± 3.9 degrees preoperatively to 2.7 ± 1.7 degrees postoperatively, whereas the mean coronal alignment improved from 3.3 ± 2.5 degrees to 1.3 ± 1.1 degrees. The PSI software correctly determined the tibial implant size in 70 patients (89%). Prediction of talar implant sizing was less accurate than the tibial component, with 56 patients (71%) using the predicted sized implant. The overall implant survival at a mean follow-up of 45 months (range, 27-76) was 97.5%. CONCLUSION: We found that this PSI system accurately and reliably assisted in implant total ankle prosthesis positioning within a clinically acceptable margin and without significant outliers. Prediction of implant size was not as accurate as component orientation. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, retrospective study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».