Association between perceived coercion and perceived level of information in involuntarily admitted patients: Results from a multicenter observational study in Switzerland
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Involuntary admissions (IA) to psychiatric hospitals are controversial because they interfere with people's autonomy. In some situations, however, they appear to be unavoidable. Interestingly, not all patients perceive the same degree of coercion during IA. The aim of this study was to assess whether the level of knowledge about one's own IA is associated with perceived coercion. METHODS: This multicenter observational study was conducted on n = 224 involuntarily admitted patients. Interviews were conducted at five study centers from April 2021 to November 2021. The Macarthur Admission Experience Survey was administered to assess perceived coercion. Knowledge of involuntary admission, perceptions of information received, and attitudes towards legal aspects of involuntary admission were also assessed. RESULTS: We found that higher levels of knowledge about IA were negatively associated with perceived coercion at admission. Perceived coercion did not differ between study sites. Only half of the patients felt well informed about their IA, and about a quarter found the information they received difficult to understand. DISCUSSION: Legislation in Switzerland requires that patients with IA be informed about the procedure. Strategies to improve patients' understanding of the information given to them about IA might be helpful to reduce perceived coercion, which is known to be associated with negative attitudes towards psychiatry, a disturbed therapeutic relationship, avoidance of psychiatry, and the risk of further coercion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».