P1 Analysis of long-term treatment effects of odevixibat on clinical outcomes in children with progressive familial intrahepatic cholestasis in odevixibat clinical studies vs external controls from the NAPPED database
Notice bibliographique
Résumé
Background Progressive familial intrahepatic cholestasis (PFIC) is a group of rare cholestatic liver diseases characterised by intractable pruritus, elevated serum bile acids (sBAs), and progressive liver damage. NAPPED (NAtural course and Prognosis of PFIC and Effect of biliary Diversion) is a large retrospective database investigating the natural history of PFIC. Odevixibat, an ileal bile acid transporter inhibitor, reduced sBAs and pruritus in patients with PFIC in the phase 3 PEDFIC 1 and PEDFIC 2 studies. We compared clinical outcomes of surgical biliary diversion (SBD), liver transplantation (LT), and death in patients from NAPPED (not treated with odevixibat) with odevixibat-treated patients from the PEDFIC studies. Methods The analysis population comprised odevixibat-naive patients from NAPPED and odevixibat-treated patients from PEDFIC 1 and/or PEDFIC 2. Patients with bile salt export pump subtype 3 (BSEP3) mutations were excluded. Eligibility criteria were aligned across cohorts and included genetically proven diagnosis of PFIC1 or PFIC2, sBAs ≥100 µmol/L, alanine aminotransaminase and total bilirubin ≤10× the upper limit of normal, and no prior SBD or LT. Propensity scores, inverse probability of treatment weighting, and matching methods were used to identify and balance baseline covariates, including PFIC1, PFIC2-BSEP1, or PFIC2-BSEP2. The primary endpoint was event-free survival (EFS; time to first event of SBD, LT, or death); secondary endpoints included native liver survival (NLS), SBD-free survival (DFS), and overall survival (OS). Survival outcomes were measured from study day 1; treatment differences were evaluated by weighted log-rank tests and Cox regression. Results A cohort of 80 NAPPED patients (controls) was compared with 69 odevixibat-treated patients. Median study duration in the odevixibat cohort was 22.6 months (range: 1.9–39.2 months). Follow-up duration in the NAPPED cohort was truncated accordingly. Odevixibat-treated patients showed significantly higher EFS and DFS than controls (hazard ratio [HR] [95% CI]: 0.20 [0.09−0.45] and 0.13 [0.04−0.39], respectively); numerical improvements in NLS and OS were also observed. Results were consistent when different sensitivity analyses were performed. Additional subgroup analyses indicated that EFS was higher in odevixibat-treated patients with PFIC1 (HR [95% CI]: 0.10 [0.02−0.55]) and PFIC2 (HR [95% CI]: 0.34 [0.12−1.00]) vs controls. Conclusions Odevixibat treatment is associated with higher EFS in patients with PFIC without prior SBD upon comparison with matched non-odevixibat-treated patients from the NAPPED registry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».