MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386892248 · doi:10.1080/2154896x.2023.2251225

Navigating towards justice and sustainability? syncretic encounters and stakeholder-sourced solutions in Arctic cruise Tourism Governance

2023· article· en· W4386892248 sur OpenAlexaboutno aff
Hannes Hansen-Magnusson, C. Gehrke

Notice bibliographique

RevueThe Polar Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHorizon 2020European Commission
Mots-clésTourismCruiseSustainable tourismSustainabilityArcticStakeholderCorporate governancePolitical scienceEcotourismIndigenousEnvironmental resource managementEnvironmental planningSociologyBusinessPublic relationsGeographyEconomicsEcologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cruise tourism has a dubious reputation for conspicuous consumption and associated environmental harm.Cruises to the Arctic promise passengers pristine landscapes and authentic and engaging experiences interacting with local and Indigenous communities.Yet, these very environments and communities are under existential threat amidst the climate crisis, provoking the question of how to reconcile the ever-expanding Arctic cruise industry's conflict with the United Nations' Sustainable Development Goals (UN SDGs).To answer this question, the article proposes a novel approach that fuses concepts and methodologies from normative global governance research and critical tourism studies.Based on extensive empirical research in Norway, Canada and Iceland, the article presents stakeholder-sourced solutions that address a variety of justice conundrums associated with the expanding cruise tourism sector in the region.On the basis of the approach developed in the article, our research is able to inform public and policy discourse towards a just and sustainable transition of the polar cruise tourism industry in light of UN SDGs by highlighting the importance of creating 'syncretic encounters' based on four dimensions: authentic storytelling, decompressing spatial and temporal resources, just working conditions, and attention towards the built environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,037
Communication savante0,0120,010
Science ouverte0,0020,016
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Polar JournalMême sujetArctic and Russian Policy StudiesTravaux en français237 207