MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386894074 · doi:10.3389/fneur.2023.1245881

Blood pressure trajectory of inpatient stroke rehabilitation patients from the Determining Optimal Post-Stroke Exercise (DOSE) trial over the first 12 months post-stroke

2023· article· en· W4386894074 sur OpenAlexafffund
Stanley Hung, Christopher Tierney, Tara D. Klassen, Amy Schneeberg, Mark Bayley, Sean P. Dukelow, Michael D. Hill, Andrei V. Krassioukov, Sepideh Pooyania, Marc J. Poulin, Jennifer Yao, Janice J. Eng

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of ManitobaHotchkiss Brain InstituteUniversity of TorontoVancouver Coastal HealthVancouver Coastal Health Research InstituteUniversity of British ColumbiaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMichael Smith Health Research BCStrongHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineStroke (engine)Blood pressureRehabilitationPhysical therapyRandomized controlled trialAerobic exerciseInternal medicineCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background High blood pressure (BP) is the primary risk factor for recurrent strokes. Despite established clinical guidelines, some stroke survivors exhibit uncontrolled BP over the first 12 months post-stroke. Furthermore, research on BP trajectories in stroke survivors admitted to inpatient rehabilitation hospitals is limited. Exercise is recommended to reduce BP after stroke. However, the effect of high repetition gait training at aerobic intensities (>40% heart rate reserve; HRR) during inpatient rehabilitation on BP is unclear. We aimed to determine the effect of an aerobic gait training intervention on BP trajectory over the first 12 months post-stroke. Methods This is a secondary analysis of the Determining Optimal Post-Stroke Exercise (DOSE) trial. Participants with stroke admitted to inpatient rehabilitation hospitals were recruited and randomized to usual care (n = 24), DOSE1 (n = 25; >2,000 steps, 40–60% HRR for >30 min/session, 20 sessions over 4 weeks), or DOSE2 (n = 25; additional DOSE1 session/day) groups. Resting BP [systolic (SBP) and diastolic (DBP)] was measured at baseline (inpatient rehabilitation admission), post-intervention (near inpatient discharge), 6- and 12-month post-stroke. Linear mixed-effects models were used to examine the effects of group and time (weeks post-stroke) on SBP, DBP and hypertension (≥140/90 mmHg; ≥130/80 mmHg, if diabetic), controlling for age, stroke type, and baseline history of hypertension. Results No effect of intervention group on SBP, DBP, or hypertension was observed. BP increased from baseline to 12-month post-stroke for SBP (from [mean ± standard deviation] 121.8 ± 15.0 to 131.8 ± 17.8 mmHg) and for DBP (74.4 ± 9.8 to 78.5 ± 10.1 mmHg). The proportion of hypertensive participants increased from 20.8% (n = 15/72) to 32.8% (n = 19/58). These increases in BP were statistically significant: an effect [estimation (95%CI), value of p] of time was observed on SBP [0.19 (0.12–0.26) mmHg/week, p < 0.001], DBP [0.09 (0.05–0.14) mmHg/week, p < 0.001], and hypertension [OR (95%CI): 1.03 (1.01–1.05), p = 0.010]. A baseline history of hypertension was associated with higher SBP by 13.45 (8.73–18.17) mmHg, higher DBP by 5.57 (2.02–9.12) mmHg, and 42.22 (6.60–270.08) times the odds of being hypertensive at each timepoint, compared to those without. Conclusion Blood pressure increased after inpatient rehabilitation over the first 12 months post-stroke, especially among those with a history of hypertension. The 4-week aerobic gait training intervention did not influence this trajectory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207