Notice bibliographique
Résumé
Cet article analyse différentes logiques de réception des catégories d’action publique qui organisent, et surtout monétarisent, le travail de care réalisé par les aidant·e·s familiaux·ales. Sur la base de la grille d’analyse de la sociologie de l’expérience de François Dubet, trois logiques d’action saillantes correspondant aux modes d’investissement du travail de care familial par les proches aidant·e·s en lien avec les catégories d’action publique qui organisent ce travail sont distinguées. Ces catégories d’action publique comportent des aspects identitaires et de régulation. Avant de procéder à cette analyse, l’article rappelle l’inscription sociale tendue du travail de care entre normes familiales et normes instituées par l’action publique, présente une estimation du nombre des aidant·e·s familiaux·ales monétarisé·e·s en France, rappelle le contexte méthodologique d’acquisition du matériau empirique qui sert de base à l’analyse puis procède à une analyse des catégories d’action publique qui soutiennent les aidant·e·s familiaux·ales et organisent leur monétarisation. La dernière partie de l’article présente les résultats de l’analyse en distinguant les logiques d’action saillantes de l’intégration à des normes familiales, d’une rationalité stratégique et d’une subjectivation singulière.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».