Clinical Features of Fundus Tessellation and Its Relationship with Myopia: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This study aims to assess the existing literature on fundus tessellation (FT), focusing on its prevalence, associated factors, distribution, and progression. METHODS: Systemic methods were employed to search and gather published literature on FT from databases such as the National Library of Medicine (PubMed), Web of Science (WOS), and Elsevier on July 1, 2023. The quality of the studies was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) and the Healthcare Research and Quality (AHRQ) criteria. A meta-analysis was conducted to compare tessellated and normal fundus with respect to age, gender, axial length, and spherical equivalent. RESULTS: The systematic review included 23 articles, encompassing a total of 3053 eyes in the meta-analysis. The prevalence of FT varied from 43.00 to 94.35%. The severity of FT was significantly associated with older age, male sex, lower body weight index, longer axial length, larger peripapillary atrophy, thinner choroid, thinner sclera, and larger corneal radius of curvature, suggesting a potential progression pattern. Notably, FT was observed predominantly in the macular and peripapillary regions. The meta-analysis revealed that tessellated fundus tended to be associated with older age (mean difference [MD] 4.76, 95% confidence interval [CI] 1.71-7.80, P < 0.01), longer axial length (MD 0.86, 95% CI 0.70-1.02, P < 0.01), and a lower spherical equivalent (MD - 1.16, 95% CI - 1.68 to 0.65, P < 0.01) compared to normal fundus. However, there was no significant difference in the proportion of males between individuals with tessellated and normal fundus (odds ratio [OR] 1.12, 95% CI 0.89-1.42, P = 0.32). CONCLUSIONS: Overall, this systematic review and meta-analysis shed light on the prevalence, characteristics, and factors associated with FT, offering valuable insights for clinicians and researchers in the field of ophthalmology. STUDY REGISTRATION: The study protocol was registered on the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) (CRD42023442486).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».