MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386910925 · doi:10.1177/17474930231205208

Safety and efficacy of tenecteplase versus alteplase in stroke patients with carotid tandem lesions: Results from the AcT trial

2023· article· en· W4386910925 sur OpenAlexaff
Fouzi Bala, Mohammed Almekhlafi, Nishita Singh, Ibrahim Alhabli, Ayoola Ademola, Shelagh B. Coutts, Yan Deschaintre, Houman Khosravani, Ramana Appireddy, F. Moreau, Stephen Phillips, Gord Gubitz, Aleksander Tkach, Luciana Catanese, Dar Dowlatshahi, George Medvedev, Jennifer Mandzia, Aleksandra Pikula, Jay Shankar, Heather Williams, Thalia S. Field, Alejandro Manosalva, Muzaffar Siddiqui, Atif Zafar, Oje Imoukhoude, Gary Hunter, Faysal Benali, MacKenzie Horn, Michael D. Hill, Michel Shamy, Tolulope T. Sajobi, Brian Buck, Richard H. Swartz, Bijoy K. Menon, Alexandre Y. Poppe

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Stroke · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of AlbertaQueen Elizabeth II Health Sciences CentreUniversity of SaskatchewanRed Deer Regional HospitalLondon Health Sciences CentreGrey Nuns Community HospitalFraser HealthToronto Western HospitalUniversity of British ColumbiaUniversity of OttawaMcMaster UniversityWestern UniversityUniversity of TorontoMedicine Hat Regional HospitalUniversité de SherbrookeQueen's UniversityUniversity of CalgaryHealth Sciences CentreHamilton Health SciencesCentre Hospitalier de l’Université de MontréalSt. Michael's HospitalSunnybrook Health Science CentreKelowna General HospitalUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTenecteplaseThrombolysisModified Rankin ScaleStroke (engine)Odds ratioFibrinolytic agentOcclusionInternal carotid arteryRandomized controlled trialStenosisInternal medicineCardiologySurgeryTissue plasminogen activatorMyocardial infarctionIschemiaIschemic stroke

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Carotid tandem lesions ((TL) ⩾70% stenosis or occlusion) account for 15-20% of acute stroke with large vessel occlusion. AIMS: We investigated the safety and efficacy of intravenous tenecteplase (0.25 mg/kg) versus intravenous alteplase (0.9 mg/kg) in patients with carotid TL. METHODS: This is a substudy of the alteplase compared with the tenecteplase trial. Patients with ⩾70% stenosis of the extracranial internal carotid artery (ICA) and concomitant occlusion of the intracranial ICA, M1 or M2 segments of the middle cerebral artery on baseline computed tomography angiography (CTA) were included. Primary outcome was 90-day-modified Rankin Scale (mRS) 0-1. Secondary outcomes were mRS 0-2, mortality, and symptomatic ICH (sICH). Angiographic outcomes were successful recanalization (revised Arterial Occlusive Lesion (rAOL) 2b-3) on first and successful reperfusion (eTICI 2b-3) on final angiographic acquisitions. Multivariable mixed-effects logistic regression was performed. RESULTS: Among 1577 alteplase versus tenecteplase randomized controlled trial (AcT) patients, 128 (18.8%) had carotid TL. Of these, 93 (72.7%) underwent intravenous thrombolysis plus endovascular thrombectomy (IVT + EVT), while 35 (27.3%) were treated with IVT alone. In the IVT + EVT group, tenecteplase was associated with higher odds of 90-day-mRS 0-1 (46.0% vs. 32.6%, adjusted OR (aOR) 3.21; 95% CI = 1.06-9.71) compared with alteplase. No statistically significant differences in rates of mRS 0-2 (aOR 1.53; 95% CI = 0.51-4.55), initial rAOL 2b-3 (16.3% vs. 28.6%), final eTICI 2b-3 (83.7% vs. 85.7%), and mortality (18.0% vs. 16.3%) were found. SICH only occurred in one patient. There were no differences in outcomes between thrombolytic agents in the IVT-only group. CONCLUSION: In patients with carotid TL treated with EVT, intravenous tenecteplase may be associated with similar or better clinical outcomes, similar angiographic reperfusion rates, and safety outcomes as compared with alteplase.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of StrokeMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207