MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386919642 · doi:10.1109/sas58821.2023.10254038

Sample Size in Floor Sensor-Based Gait Recognition for Smart Home and Access Control Scenarios

2023· article· en· W4386919642 sur OpenAlexaff
Saeed Kazemi, Angkoon Phinyomark, Erik Scheme

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGait Recognition and Analysis
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGaitComputer scienceSample (material)Access controlControl sampleGait analysisSample size determinationControl (management)Artificial intelligencePhysical medicine and rehabilitationComputer securityMathematicsMedicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Floor sensor-based gait recognition is an emerging biometric technology that can be used in a variety of scenarios ranging from access control to personalized recognition for smart home systems. These distinct scenarios can differ based on: (1) the number of users in the system, Nuser, and (2) the number of training footstep samples per user made available during the enrollment process, Nstep. In this study, the effect of these two parameters on the accuracy of state-of-the-art machine learning (ML) and deep learning (DL) models was investigated. For the smart home scenario (small Nuser, large Nstep), a best person verification performance of 99.77% accuracy was found using a lightweight convolutional neural network (CNN) model with spatial image features. For the access control scenario (large Nuser, small Nstep), on the other hand, a highest accuracy of 90.70% was found using a shallow k-nearest neighbor classifier with spatiotemporal information, and not end-to-end CNNs or transfer learning based on a pre-trained ResNet-50. Finally, a learning curve analysis is conducted to inform how many training footsteps are needed for both ML and DL approaches to person verification based on different numbers of users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGait Recognition and AnalysisTravaux en français237 207