MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386920314 · doi:10.1109/sas58821.2023.10254132

Design and Validation of a System to Synchronize Speech Recognition and Eye-Tracking Measurements

2023· article· en· W4386920314 sur OpenAlexafffund
Emma Boulay, Bruce Wallace, Kathleen Fraser, Manuela Kunz, Rafik Goubran, Frank Knoefel, Neil Thomas

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGaze Tracking and Assistive Technology
Établissements canadiensBruyèreNational Research Council CanadaCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceEye trackingTracking (education)Artificial intelligenceSpeech recognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dementia and other forms of cognitive decline can cause aging adults to have to leave their homes and enter care facilities. These declines can affect eye movements and speech patterns. This paper proposes a system that combines and synchronizes speech recognition and eye-tracking analysis for early-stage Alzheimer's diagnosis through a computer-based analysis system. The goal is to enable the combination of these two measures within a system such as a machine learning model that can simultaneously analyze multiple types of data. This can improve the prediction performance compared to previous studies. However, before building and training the model, it is crucial to synchronize the speech and eye-tracking data streams accurately. This paper focuses on the design and validation of the proposed synchronization task to align eye tracking results from a gaze tracking system with spoken words identified by a speech recognition system. The synchronization task involves measuring the relative and absolute delay between two vision tracking systems: Tobii Eye-tracker, Webcam Eye-tracker, and recognized speech stream. A pilot sample of 9 subjects was used to validate the synchronization task. The study recorded 90 samples, and the results show that the proposed task is feasible for accurately synchronizing the data streams.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,791
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGaze Tracking and Assistive TechnologyTravaux en français237 207