Towards a Black Love and Care Ethic: Reimagining Social Work Through Black Technologies
Notice bibliographique
Résumé
The insidious impact of anti-Black racism on Black peoples remain obscured by even the most well-meaning Diversity, Equity, and Inclusion (DEI) programming and curricula. The following inquiries guide this article: What becomes possible, in clinical settings and beyond, when the needs, dreams, and abundance of Blackness and Black peoples are tended to and affirmed? What Black technologies can be employed to cultivate the fullness of this possibility? This article will introduce readers to the Black Love and Care (BLaC) Ethic, a practical framework intended to disrupt the impacts of anti-Black racism and its intersecting oppressions by shifting how clinical practitioners practice being with Blackness. The BLaC Ethic is an invitation into a worldbuilding practice that explores what is possible when systems tend to and affirm Black experiences. The article will apply The BLaC Ethic through a reimagined clinical social work lens. The BLaC Ethic will also be explored from the perspective of “black technologies,” or methods of perspectivity developed by Black peoples, such as the Afrocene, Endarkened Storywork Epistemology, and the Divine Genders Oracle Deck.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,040 | 0,126 |
| Communication savante | 0,028 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,035 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».