A comparative study of the efficacy and safety of pure silica gel and chitosan quaternary ammonium salt silica gel in hypertrophic scar treatment
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To compare clinical efficacy of pure silica gel and chitosan quaternary ammonium salt silica gel (SQASC) in treatment of hypertrophic scars.Methods: Eighty-four patients with hypertrophic scars, who were admitted to hospital, were randomly divided into study group and control group with 42 patients in each group. Study group was treated with SQASC while control group was treated with pure silica gel. Scar scores (Vancouver scar score, VSS), scar aesthetics (Patient and observer scar assessment scale, POSAS), symptom improvement and adverse reactions were compared between groups before and after treatment.Results: Before treatment, there were no differences in VSS and POSAS scores for each aspect between groups. After treatment, VSS and POSAS scores for each aspect in study group were significantly lower than those in control group (p < 0.05). Congestion, itching, pain disappearance and thickness reduction occurred significantly earlier in study group than in control group (p < 0.05). Incidence of adverse reactions in study group was 4.76 %, which was significantly lower than 19.05% in control group (p < 0.05).Conclusion: Compared with pure silica gel, SQASC effectively alleviates symptoms of hypertrophic scars and aesthetics with fewer adverse effects. In future studies, sample size will be increased and study duration will be extended appropriately.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».