MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386929482 · doi:10.1002/soej.12661

The effect of international travel on the spread of <scp>COVID</scp>‐19 in the United States

2023· article· en· W4386929482 sur OpenAlexaboutno aff
Jeffrey Prince, Daniel H. Simon

Notice bibliographique

RevueSouthern Economic Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCOVID-19 epidemiological studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoronavirus disease 2019 (COVID-19)OutbreakPandemicQuarter (Canadian coin)2019-20 coronavirus outbreakChinaSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)GeographyEpicenterSocioeconomicsDemographyEconomyAdvertisingDemographic economicsBusinessInfectious disease (medical specialty)MedicineEngineeringEconomicsSociologyVirologyDiseaseArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We examine the relationship between incoming international passengers and COVID‐19 cases and deaths during the pandemic's initial wave in the United States. We find passengers from Milan, Italy, the location of an early outbreak, were an important source of exposure, increasing the early spread of COVID‐19 in the United States. Cities that received more passengers from Milan during the first quarter of 2020 experienced more COVID‐19 cases during March 2020 than cities receiving fewer passengers from Milan. Concurrently, cities that received more passengers from China or Rome (the latter not experiencing a major outbreak until later in 2020), did not experience increased cases. These results show passengers from at least one foreign epicenter were an important source of exposure that increased COVID‐19 spread in the United States. Given Milan was a secondary hotspot, our results also illustrate the importance of a holistic view of international pandemic hotspots when considering corresponding travel policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSouthern Economic JournalMême sujetCOVID-19 epidemiological studiesTravaux en français237 207