OP2 Fibrocalcific volume assessment in aortic stenosis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction To evaluate the aortic valve fibrocalcific volume by computed tomography (CT) angiography in patients with aortic stenosis (AS). In particular, to assess its reproducibility, association with disease severity, its ability to predict and track AS progression and to perform histological validation. Methods In a post-hoc analysis of 136 patients with AS participating in the SALTIRE 2 trial, fibrocalcific volume was calculated using semi-automated software on CT-angiograms at baseline and after one year. The distributions of CT-attenuation were analysed using Gaussian mixture modelling to derive thresholds for aortic valve tissue types enabling the quantification of calcific, non-calcific and fibrocalcific volumes indexed to annulus area. Scan-rescan reproducibility was assessed. Aortic valves from 41 patients undergoing valve replacement were included in the histological validation cohort. Results Fibrocalcific volume measurements demonstrated excellent scan-rescan reproducibility (mean difference -1%, limits of agreement -4.5% to 2.8%). Baseline fibrocalcific volumes correlated with baseline mean aortic valve gradients on echocardiography in both men and women (rho=0.64 and 0.69 respectively; p<0.001 for both). The relationship was driven principally by calcific volume in men and fibrotic volume in women. After one year, fibrocalcific volume increased by 17% and correlated with an increase in mean gradient (rho=0.32, p=0.003). Baseline fibrocalcific volume was the strongest predictor of disease progression on multivariable analysis, with a particularly strong association in women (rho=0.75, p<0.001). Histologically, there was a good correlation between fibrocalcific volume and valve weight (r=0.51, p<0.001). Furthermore, non-calcific volumes on CT were higher in patients with a higher fibrosis score on histology and similarly calcific volumes on CT were higher in patients with higher Warren-Yong scores for calcification on histology. Conclusions The fibrocalcific volume is a highly reproducible, anatomic, CT-derived assessment of AS. It correlates with AS severity and haemodynamic progression and there is good correlation between fibrocalcific volume and histological parameters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».