MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386938503 · doi:10.5114/jos.2023.131200

Comparison of positioning errors on panoramic radiographs in Indonesian children, adults, and elderly patients

2023· article· en· W4386938503 sur OpenAlexaboutno aff
Engracia Alodia Marsha, Bramma Kiswanjaya, Hanna H Bachtiar-Iskandar

Notice bibliographique

RevueJournal of Stomatology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Radiography and Imaging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndonesianMedicineRadiographySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Panoramic radiography is one of the most frequently used extraoral radiography techniques.Different anatomical structures and levels of understanding of instructions may differ in different age groups.Objectives: To investigate the distribution of positioning errors on panoramic radiographs and their correlation between the age groups of children, adults, and the elderly.Material and methods: This descriptive cross-sectional study used 495 panoramic radiographs from oral radiology medical records at a dental hospital.The inclusion criteria were 3 age categories; children (≤ 14 years), adults (15-59 years), and the elderly (≥ 60 years) selected by a consecutive sampling method.Pearson's c 2 categorical comparative statistical tests were performed for data analysis from more than 2 unpaired samples.Results: Among the 3 age groups, the radiographs that had the most errors were the children's age group, with 321 errors (37%), while the radiographs of adults and the elderly had 255 (29.4%) and 292 errors (33.6%), respectively.It was recorded that the spine not being in the upright position, improper positioning of the tongue, and moving during exposure were statistically significantly different between the children, adults, and the elderly (p < 0.05, Pearson's c 2 test). Conclusions:The results of this study showed that the most common error in the 3 age groups was incorrect tongue position.In elderly patients, the position of the spine was the second most common error, while in children, it was moving during exposure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of StomatologyMême sujetDental Radiography and ImagingTravaux en français237 207