Notice bibliographique
Résumé
Extract The manner in which biological anthropology approaches the analysis of anatomized skeletal remains—remains that exhibit evidence of medical intervention such as autopsies, dissections, and amputations—has changed significantly. Over the last decade, there has been a proliferation of reports and publications discussing skeletal remains recovered from historic contexts that exhibit evidence of medical intervention, with over a dozen journal articles and book chapters as well as two full length edited volumes. Examples have been reported on and discussed from Great Britain, Poland, France, Western Europe, Canada, and the US. This research can generally be placed into two, often overlapping, approaches; viewing the remains through the lens of medical history or social bioarchaeology. Many of the earliest publications on anatomized remains were principally descriptive (e.g., Angel et al. 1987; Molleson and Cox 1993) or focused more exclusively on how this type of evidence informs medical history (Henderson et al. 1996; Hillson et al. 1998; Mann et al. 1991; Owsley 1991, 1995; Valentin 1995; Waldron and Rogers 1988; Wesolowsky 1991). At this point in time, most of the examples that had been recovered were isolated, with only one or two individuals within a larger skeletal collection exhibiting such evidence. Therefore, the description and discussion of such evidence often only occupied a small portion of the report. For instance, Angel et al. (1987) provide only a brief note about a craniotomy observed in the skeletal collection recovered from the First African Baptist Church in Philadelphia. Such remains were rarities and while providing a unique glimpse into the development of medical training, authors were largely not considering the remains in their broader sociopolitical context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».