Effects of Hen Wild Turkey (Meleagris gallopavo) Incubation Recess Behavior on Survival and Nest Survival in Florida
Notice bibliographique
Résumé
For bird species that exhibit comprehensive parental care (e.g., incubation, brooding, and extended parental care post-fledging), protection of self, as well as juvenile offspring, requires parent birds to have separate but overlapping anti-predator strategies during reproductive phases of the annual cycle. Behavior of nesting hen Meleagris gallopavo (Wild Turkey) may vary due to landscape features (e.g., roads, water source, or pastureland), potentially influencing predator encounter rates at the nest and consequently affecting nest survival. We assessed factors affecting nest survival and hen survival during incubation, including temporal patterns of M. g. osceola (Osceola Wild Turkey) and M.g. silvestris (Eastern Wild Turkey) recess behaviors. We used data on recess bouts from 37 hens fitted with global positioning system (GPS) transmitters and 54 confirmed nest attempts in north and north-central Florida to determine the effect of nest attendance on nest survival. On average, hens took 0.89 incubation recess bouts between 0800 and 1800, usually in the afternoon. Hen survival increased with an increase in daily recess bouts, longer daily recess bouts, and later nest incubation-initiation dates, and the probability of nest survival increased when hens took longer afternoon recess bouts. Nest survival was greater in the north-central region. These results indicate increases in recess duration contribute to greater hen and nest survival, which may be due to reduced nest-predator activity in the afternoon at the study sites. We recommend additional research into the relationship between predator activity and nesting Wild Turkeys on managed lands similar to those in our study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».