Real-World Cost-Effectiveness of Pulmonary Vein Isolation for Atrial Fibrillation: A Target Trial Approach
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Randomized controlled trials of pulmonary vein isolation (PVI) for treating atrial fibrillation (AF) have proven the procedure's efficacy. Studies assessing its empirical cost-effectiveness outside randomized trial settings are lacking. We aimed to evaluate the effectiveness and cost-effectiveness of PVI versus medical therapy for AF. METHODS: We followed a target trial approach using the Swiss-AF cohort, a prospective observational cohort study that enrolled patients with AF between 2014 and 2017. Resource utilization and cost information were collected through claims data. Quality of life was measured with EQ-5D-3L utilities. We estimated incremental cost-effectiveness ratios (ICERs) from the perspective of the Swiss statutory health insurance system. RESULTS: Patients undergoing PVI compared with medical therapy had a 5-year overall survival advantage with a hazard ratio of 0.75 (95% CI 0.46-1.21; P = .69) and a 19.8% SD improvement in quality of life (95% CI 15.5-22.9; P < .001), at an incremental cost of 29 604 Swiss francs (CHF) (95% CI 16 354-42 855; P < .001). The estimated ICER was CHF 158 612 per quality-adjusted life-year (QALY) gained within a 5-year time horizon. Assuming similar health effects and costs over 5 additional years changed the ICER to CHF 82 195 per QALY gained. Results were robust to the sensitivity analyses performed. CONCLUSIONS: Our results show that PVI might be a cost-effective intervention within the Swiss healthcare context in a 10-year time horizon, but unlikely to be so at 5 years, if a willingness-to-pay threshold of CHF 100 000 per QALY gained is assumed. Given data availability, we find target trial designs are a valuable tool for assessing the cost-effectiveness of healthcare interventions outside of randomized controlled trial settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».