MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386981871 · doi:10.31219/osf.io/2undy

Digital location tracking of children and adolescents: a theoretical framework and review

2023· preprint· en· W4386981871 sur OpenAlexfundno aff
Isabella Davis, Makayla A. Thornburg, Herry Patel

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésTracking (education)Relevance (law)PsychologyAffect (linguistics)Developmental psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many parents in the U.S. have begun using GPS-based digital location tracking (DLT) technologies (smartphones, tags, wearables) to track the whereabouts of children and adolescents. The paper lays the foundation for an emerging science of DLT by performing the first-ever theoretical analysis and review of empirical literature on DLT. First, we develop a framework to clarify how DLT should be conceptualized and measured, how it compares to historical strategies for monitoring youths’ location, and the mechanisms by which it might affect youth adjustment. Second, we review what is known about DLT today, finding that (1) DLT use is now common from childhood to emerging adulthood, with 33-69% of families using it; (2) there are sociodemographic differences in DLT use; (3) DLT use has significant cross-sectional associations with other parenting behaviors, with family functioning, and with youth adjustment; and (4) there is much speculation, but minimal data, about the new ethical and developmental issues that might arise from DLT use (e.g., privacy invasions). Third, we critique the existing evidence base to outline priorities for future research, emphasizing the need for longitudinal data, better measurement, and moving beyond convenience samples. We conclude that DLT is a new, common, and vastly understudied parenting behavior of clinical and developmental relevance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0130,011
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207