MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386984339 · doi:10.1093/pch/pxad055.078

78 Nitrous Oxide Use for Children Experiencing Painful Procedures: A Survey of Canadian Paediatric Emergency Physicians’ Knowledge, Attitudes, and Practices

2023· article· en· W4386984339 sur OpenAlexaboutno aff
Summer Hudson, Raagini Jain, Martin H. Osmond, Naveen Poonai, Evelyne D Trottier, Samina Ali

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSubspecialtyEmergency departmentFamily medicineMedical emergencyEmergency medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Nitrous oxide (N2O) is an inhaled analgesic/anxiolytic gas with ample evidence supporting its safety and efficacy in children. However, its prevalence of use remains low, while its indications in paediatric emergency departments (EDs) across Canada remain unknown. Optimization of safe and appropriate of N2O use in this setting requires an understanding of paediatric emergency providers’ knowledge, attitudes, and practice patterns surrounding its use. Objectives We aimed to characterize physicians’ perceptions and current site-specific processes and procedures surrounding N2O use to understand differences between current evidence and clinical practice and standardize care for children undergoing distressing procedures. Design/Methods This cross-sectional survey was distributed electronically to all physician members of Paediatric Emergency Research Canada (PERC) from February to April 2021. Survey items pertained to N2O availability, comfort with N2O use, and perceived barriers/facilitators to its use. Further, a PERC representative from each site completed a site-specific inventory of N2O policies and procedures. Results Response rate was 67.8% (156/230), with 53.2% (83/156) women; 66.6% (104/156) had paediatric emergency subspecialty training, and mean clinical experience was 14.7 years (SD 8.6). 40.0% (6/15) of sites had N2O available in the ED, and 83.3% (5/6) of these institutions had written policies and/or procedures in place for N2O use in the ED. Overall, 48.7% (76/156) of physicians reported using N2O in their clinical practice. The most common indications for use were fracture/dislocation reduction (69.7%, 53/76), wound closure (60.5%, 46/76), and incision and drainage (59.2%, 45/76). The most common perceived barriers to N2O included concerns about ventilation/scavenging systems (71.2%, 57/80) and unfamiliarity with equipment (52.5%, 42/80). The most common perceived facilitators were N2O availability in the ED (73.0%, 114/156) and clinical experience with N2O (71.7%, 112/156). Of the 51.3% (80/156) physicians who reported not using N2O, 93.7% (75/80) did not have access available at their site; notably, 77.3% (58/75) indicated a desire to have access to N2O. Conclusion Despite evidence to support its use, only half of paediatric emergency physicians in Canada currently use N2O as a tool for treating children’s procedure-related pain and distress. Increasing availability of necessary equipment, protocols, and clinical training surrounding N2O use in children may improve clinicians’ abilities to better manage children’s acute pain and distress in the ED, and other clinical contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetCardiac Arrest and Resuscitation→Travaux en français237 207→