MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386995587 · doi:10.3390/jcm12196174

Diabetes Mellitus Is a Possible Risk Factor for the Development of Trochanteric Bursitis—A Large-Scale Population-Based Study

2023· article· en· W4386995587 sur OpenAlexaff
Assaf Kadar, Ron Itzikovitch, Yaniv Warschawski, Samuel Morgan, Shai Shemesh

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip disorders and treatments
Établissements canadiensSt Joseph's Health CareWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiabetes mellitusRisk factorBursitisPopulationScale (ratio)Internal medicineSurgeryEndocrinologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Trochanteric Bursitis (TB) is a common reason to seek primary care, previously shown to be associated with female gender and obesity. Diabetes mellitus (DM) has several musculoskeletal manifestations, but was never found to be associated with TB. Purpose: To explore the association between DM and TB, based on a large database. The secondary aim was to explore the influence of gender and insulin usage on the occurrence of TB. Study design: cross-sectional study. Methods: A population-based cohort consisting of 60,610 patients (55,428 without DM and 5182 with DM), of whom 5418 were diagnosed with TB. A logistic regression model was applied to estimate propensity scores. Results: The odds of individuals with DM being diagnosed with TB were 55.8% higher compared to the odds of patients without DM (OR: 1.558, 95% CI: [1.429, 1.70], p < 0.0001). We found that insulin users had a lower risk of TB than patients not using insulin (log-rank p < 0.0001). Females are 3.3 times more likely to have TB than males (RR: 3.337, 95% CI: [3.115, 3.584], p < 0.0001). Conclusions: DM is a risk factor for developing TB. Insulin had a protective effect against TB, suggesting that better glycemic control might prevent this painful infliction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine→Même sujetHip disorders and treatments→Travaux en français237 207→