Primary prevention of hepatic encephalopathy post-TIPS: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Transjugular intrahepatic portosystemic shunt (TIPS) can be an effective treatment for cirrhotic patients who develop variceal bleeding and ascites. However, TIPS placement is associated with an increased risk of developing hepatic encephalopathy (HE). Recently, there have been efforts to use the typical medical therapies prophylactically in patients undergoing TIPS placement to prevent post-TIPS HE. METHODS: We conducted literature searches in MEDLINE, Embase, CINAHL, Scopus, and Cochrane to examine studies that use prophylactic medical therapy for preventing post-TIPS HE. A narrative synthesis and grading of recommendations assessment assessment were done for all studies. Meta-analysis was performed for eligible studies using the Mantel-Haenszel method random-effects model. Nine hundred twenty-one articles were screened and 5 studies were included in the study after 2 levels of screening. The medications studied were rifaximin, lactulose, lactitol, L-Ornithine-L-aspartate (LOLA), albumin, and combination therapies. RESULTS: Narrative results showed that lactulose, lactitol, LOLA and albumin prophylaxis were not associated with reduction in HE occurrence or mortality. A combination of rifaximin and lactulose was found to be associated with lower occurrence of HE, and the results were not different when LOLA was added. Meta-analysis (n = 3) showed that rifaximin treatment was not associated with changes in HE occurrences. CONCLUSION: In conclusion, a vast majority of medications were not found to be effective post-TIPS HE prophylaxis when used alone. A rifaximin and lactulose combination therapy may be beneficial. Overall, there is significant limitation in the current data and more studies are needed to yield more robust meta-analysis results in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».