Reliability and validity of the Montreal Cognitive Assessment’s auditory items (MoCA-22)
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To evaluate the latent structure, internal consistency, convergent and discriminant validity, diagnostic accuracy, and criterion validity of the Montreal Cognitive Assessment’s auditory items (MoCA-22), which has previously been evaluated in small samples if at all. Methods: 11,284 participants completed the MoCA over 1–2 visits to an Alzheimer Disease Research Center (Mage = 69.2, Meducation = 15.9, 57.6% women, 92.4% non-Hispanic white). MoCA-22 items were probed with alpha, omega, confirmatory factor analysis, and test-retest correlations. Scores were related to measures of neurocognition, daily functioning, behavioral-psychological symptoms (BPS), and vision performance for convergent-discriminant and criterion validity. Dementia stage was used to calculate area under the receiver operating characteristic (AUC-ROC) curves and cutoffs for mild cognitive impairment (MCI) and dementia. Results: A single-factor had good fit (CFI = .961; TLI = .945; RMSEA = .061; SRMR = .031), with good internal consistency (Omega total = .83) and test-retest consistency (ICC = .92 at 2.7 years). The strongest convergent correlations were with general cognition and executive functioning, while discriminant validity was demonstrated with its weakest and negative correlations being with BPS. There was strong classification accuracy in distinguishing MCI from normal cognition (AUC = .79; optimal cutoff point < 18), and mild-to-moderate dementia from MCI (AUC = .85; optimal cutoff point < 13). Furthermore, the MoCA-22 had negligible-to-small differences among those with and without vision limitations. Conclusions: These findings add to the evidence of the MoCA-22’s utility and it serves as a useful cognitive screening tool with sound reliability and validity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».