Partner-Involved Financial Incentives for Smoking Cessation in Dual-Smoker Couples: A Randomized Pilot Trial
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Members of dual-smoker couples (in which both partners smoke) are unlikely to try to quit smoking and are likely to relapse if they do make an attempt. The purpose of this study was to investigate the feasibility, tolerability, and preliminary outcomes of dyadic adaptations of financial incentive treatments (FITs) to promote smoking cessation in dual-smoker couples. AIMS AND METHODS: We enrolled 95 dual-smoker couples (N = 190) in a three-arm feasibility RCT comparing two partner-involved FITs (single vs. dual incentives) against a no-treatment control condition. Participants in all conditions were offered nicotine replacement and psychoeducation. A 3-month follow-up provided information about retention, tolerability (ie, self-reported benefits and costs of the study), and preliminary efficacy (ie, program completion, quit attempts, point-prevalent abstinence, and joint quitting). RESULTS: Results suggest dyadic adaptations were feasible to implement (89% retention rate) and highly tolerable for participants (p < .001). Neither feasibility nor tolerability varied across the treatment arm. Preliminary efficacy outcomes indicated partner-involved FITs have promise for increasing smoking cessation in dual-smoker couples (OR = 2.36-13.06). CONCLUSIONS: Dyadic implementations of FITs are feasible to implement and tolerable to participants. IMPLICATIONS: The evidence that dyadic adaptations of FITs were feasible and tolerable, and the positive preliminary efficacy outcomes suggest that adequately powered RCTs formally evaluating the efficacy of dyadic adaptations of FITs for dual-smoker couples are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».