MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387005196 · doi:10.1109/pesgm52003.2023.10252928

Real-time Protection Against Microgrid False Data Injection Attacks Using Passive Monitoring

2023· article· en· W4387005196 sur OpenAlexafffund
Mark Karanfil, El-Nasser S. Youssef, Marthe Kassouf, Mourad Debbabi, Mohsen Ghafouri, Aiman Hanna

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Grid Security and Resilience
Établissements canadiensHydro-Québec
Organismes subventionnairesHydro-Québec
Mots-clésMicrogridIEC 61850TestbedFault (geology)Computer scienceReliability (semiconductor)Real-time computingSmart gridDistributed generationEnergy (signal processing)Reliability engineeringComputer securityComputer networkEngineeringControl (management)Electrical engineeringPower (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Microgrids are continuing to play a big role in the smart grids by offering higher reliability and integration of Distributed Energy Resources (DERs). Due to their dependence on accurate and authenticated data, microgrids subjected to False Data Injection (FDI) attacks can have their ability to provide energy negatively impacted. In this paper, a real-time centralized monitoring scheme is proposed to detect and mitigate FDI attacks that falsely portray a line fault. Passive monitoring devices are deployed in multiple regions of the microgrid, and data-driven neural network techniques are used to compute the extent that line measurement inferred from incoming IEC 61850 Sampled Value (SV) frames deviate from expected operation. The deviations are reported to a central security manager, which determines whether or not an FDI attack is underway based on the amount of inconsistency in the reported deviations. The impact of FDI attacks that present the microgrid as being under fault is demonstrated on a microgrid co-simulation testbed. The proposed centralized detection approach is found to be effective at identifying fault FDI attacks in cases where a minority subset of sensors is targeted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,701
Score d'incertitude au seuil0,541

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSmart Grid Security and ResilienceTravaux en français237 207