MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387009381 · doi:10.32920/24194727

Problematic Smartphone Use, Separation from the Phone, and Stress and Anxiety

2023· preprint· en· W4387009381 sur OpenAlexaff
Zahra Vahedi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxietyPhonePsychologyStress (linguistics)Separation (statistics)Association (psychology)Clinical psychologyMobile phoneEveryday lifePsychiatryComputer sciencePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although smartphones have become a ubiquitous part of everyday life, their use – especially excessive or compulsive use – is thought to be associated with detrimental effects, such as increased stress and anxiety. Whilst some research has been devoted to exploring these effects, the purpose of this dissertation was to: a) quantify the strength of this relationship within the existing cross-sectional literature, and b) extend the experimental literature. Across a series of three studies – including a meta-analytic review and two experiments – the possible associations between the severity of problematic smartphone use, separation from the phone, and stress and anxiety were explored. Study One was a meta-analytic review of 39 independent samples (N = 21 736), which examined the cross-sectional relationships between smartphone use, stress, and/or anxiety. The summary effect size of r = .22, p < .001, CI [.17–.28], indicated a small‐to medium association between smartphone use and stress and anxiety. Studies that assessed the severity of problematic phone use (use that is compulsive, excessive, or addictive) had stronger effect sizes than those that assessed non-problematic use. To follow-up these results, two experiments, which were based on a study by Cheever, Rosen, Carrier, and Chavez (2014) were conducted, to examine one possible source of smartphone-induced stress and anxiety – temporary separation from the phone. Smartphone separation has been hypothesized to result in “Fear of Missing Out” (FoMO) and (phone) separation anxiety, especially among those high in problematic phone use. In Study Two, participants (N = 181) were randomly assigned to three conditions: (1) Smartphone Separation, (2) Wallet Separation, and (3) No Separation, and had their levels of self-reported anxiety and stress, as well as their heart rate and skin conductance response measured. The results did not support the notion that smartphone separation results in detrimental effects on participants’ physiological or self-reported stress and anxiety, or that individuals with the highest levels of problematic phone use experience more detrimental effects from smartphone separation than those with lower levels. Study Three explored the possibility that previous studies that found significant effects of smartphone separation on anxiety may have been confounded by participant boredom during the separation period. This study involved manipulating participants’ levels of boredom across three conditions – two of which involved smartphone restriction – and examined their effects on self-reported stress and anxiety. Participants (N = 224) were randomly assigned to sit for an hour either: (1) without their phones and in complete silence, (2) without their phones while watching a documentary, or (3) using their phones. Participants’ boredom levels better explained participants’ anxiety in Study Three than did smartphone restriction. Taken as a whole, the results of this dissertation suggest that, while there is a significant association between smartphone use – especially higher levels of problematic use – and stress and anxiety, temporary periods of separation from the phone are not likely in themselves to be part of the explanation of this association. The implications of these findings for both previous and future research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImpact of Technology on Adolescents→Travaux en français237 207→