Real world patient-reported and health care professional-perceived pain severity in outpatient fracture clinic procedures
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Management of orthopaedic fractures involves acute intervention and follow up through to recovery. Patient-centered care needs to encompass all aspects of this treatment. Limited research is available on outpatient satisfaction and patient-reported outcomes from fracture clinic (FRCL). The purpose of this evaluation is to report on pain levels perceived by patients from minor orthopaedic procedures that were necessary for the continued management of fracture care. Methods Patients were recruited in the FRCL if they were planned to undergo minor orthopaedic procedures. They were asked to report the pain they experienced at baseline, during the procedure, 20 min post-procedure, and 24 h following the procedure on a verbal numeric rating scale of 0–10. Healthcare professionals (HCP) were then asked to rank their perception of the severity of pain from each procedure type. Finally, qualitative interviews were conducted on a convenience sample of patients. Results 51 patients were included in this evaluation. Halo pin, external fixation device, Kirschner wire, and screw removal exhibited a mean increase in pain from baseline greater than 3 units during the procedure. The external fixation device removal group showed the greatest pain reported with a statistically significant increase from baseline to the end of the procedure (mean = 7.1; p = 0.002). There was good concordance of pain perception by the HCP to patient experience. Qualitative interviewing revealed two major themes. Discussion This study provided valuable qualitative and quantitative insight into the pain perceptions by FRCL patients. This data may help improve the patient experience inside the FRCL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».