Association between kidney measurements and cognitive performance in patients with ischemic stroke
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Relationships between low estimated glomerular filtration rate (eGFR) and albuminuria with poorer cognitive performance in patients with ischemic stroke are less clear. Our aim was to retrospectively ascertain the associations between these renal measures and cognitive performance in patients with ischemic stroke. Methods Retrospective analysis was performed on 608 patients with acute ischemic stroke. Urine albumin-creatinine ratio (UACR) and eGFR were obtained from inpatient medical records. Global cognitive function via mini-mental state exam (MMSE) and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) was determined one month after hospital discharge. The relationship between renal measures and cognitive performance was assessed using univariate and multiple linear regression analyses. Results Patients had an average age of 66.6±4.1 years, and 48% were females. Average eGFR and UACR were 88.4±12.9 ml/min/1.73m 2 and 83.6±314.2 mg/g, respectively. The number of patients with an eGFR of ≥90, 60 to 89, and <60 ml/min/1.73 m 2 were (371, 61%), (207, 34%) and (30, 5%) respectively. The proportions with a UACR <30 mg/g, 30-300mg/g and >300 mg/g were 56%, 39% and 5%. Multivariate adjusted models showed that eGFR was independently associated with MMSE (β= –0.4; 95% CI= –0.5,-0.4; p <0.001) and MoCA (β = –0.6; 95% CI= –0.7,-0.5; p <0.001). However, the correlations between UACR and MMSE and MoCA were statistically non-significant. Conclusion In patients with ischemic stroke, reduced eGFR but not albuminuria was associated with lower cognitive performance. These results show that the eGFR decline could be an effective indicator of cognitive impairment after a stroke. Therefore, regular monitoring and early detection of mild renal dysfunction in patients with acute ischemic stroke might be needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».