Randomised clinical trial: Efficacy and safety of <scp>on‐demand</scp> vonoprazan versus placebo for non‐erosive reflux disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Non-erosive reflux disease (NERD) symptoms are often episodic, making on-demand treatment an attractive treatment approach. AIMS: We compared the efficacy and safety of on-demand vonoprazan versus placebo in patients with NERD. METHODS: Patients with NERD, defined as heartburn for ≥6 months and for ≥4/7 consecutive days with normal endoscopy, received once-daily vonoprazan 20 mg during a 4-week run-in period. Patients without heartburn during the last 7 days and with ≥80% study drug and diary compliance were randomised 1:1:1:1 to vonoprazan 10, 20, 40 mg or placebo on-demand for 6 weeks. The primary endpoint was the percentage of evaluable heartburn episodes completely relieved within 3 h of on-demand dosing and sustained for 24 h. RESULTS: Of 458 patients in the run-in period, 207 entered the on-demand period. In the vonoprazan 10 mg group, 56.0% (201/359) of evaluable heartburn episodes met the criteria for complete and sustained relief; 60.6% (198/327) in the 20 mg group; and 70.0% (226/323) in the 40 mg group, compared with 27.3% (101/370) in the placebo group (p < 0.0001 versus placebo for each vonoprazan group). By 1 h post-dose, vonoprazan was associated with complete relief of significantly more heartburn episodes compared with placebo. No serious treatment-emergent adverse events were reported. CONCLUSION: On-demand vonoprazan may be a potential alternative to continued daily acid suppression therapy for the relief of episodic heartburn in patients with NERD. CLINICALTRIALS: gov: NCT04799158.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».