MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387033650 · doi:10.1177/09622802231198795

Logistic regression vs. predictive mean matching for imputing binary covariates

2023· article· en· W4387033650 sur OpenAlexafffund
Peter C. Austin, Stef van Buuren

Notice bibliographique

RevueStatistical Methods in Medical Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensSunnybrook HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMissing dataImputation (statistics)Logistic regressionStatisticsBinary dataParametric statisticsCovariateMathematicsRegression analysisMultivariate statisticsMatching (statistics)Computer scienceBinary number

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multivariate imputation using chained equations (MICE) is a popular algorithm for imputing missing data that entails specifying multivariate models through conditional distributions. For imputing missing continuous variables, two common imputation methods are the use of parametric imputation using a linear model and predictive mean matching. When imputing missing binary variables, the default approach is parametric imputation using a logistic regression model. In the R implementation of MICE, the use of predictive mean matching can be substantially faster than using logistic regression as the imputation model for missing binary variables. However, there is a paucity of research into the statistical performance of predictive mean matching for imputing missing binary variables. Our objective was to compare the statistical performance of predictive mean matching with that of logistic regression for imputing missing binary variables. Monte Carlo simulations were used to compare the statistical performance of predictive mean matching with that of logistic regression for imputing missing binary outcomes when the analysis model of scientific interest was a multivariable logistic regression model. We varied the size of the analysis samples ( N = 250, 500, 1,000, 5,000, and 10,000) and the prevalence of missing data (5%–50% in increments of 5%). In general, the statistical performance of predictive mean matching was virtually identical to that of logistic regression for imputing missing binary variables when the analysis model was a logistic regression model. This was true across a wide range of scenarios defined by sample size and the prevalence of missing data. In conclusion, predictive mean matching can be used to impute missing binary variables. The use of predictive mean matching to impute missing binary variables can result in a substantial reduction in computer processing time when conducting simulations of multiple imputation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,159
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,277

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,159
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,343
Tête enseignante GPT0,629
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistical Methods in Medical ResearchMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207