MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387034107 · doi:10.1097/ta.0000000000004144

A core outcome set for appendicitis: A consensus approach utilizing modified Delphi methodology

2023· article· en· W4387034107 sur OpenAlexaff
Christopher A. Butts, Saskya Byerly, Jeffry Nahmias, Rondi B. Gelbard, Markus Ziesmann, Brandon Bruns, Giana H. Davidson, Salomone Di Saverio, Thomas J. Esposito, Katherine Fischkoff, Bellal Joseph, Haytham M.A. Kaafarani, Panu Mentula, Mauro Podda, Joseph V. Sakran, Paulina Salminen, Henna Sammalkorpi, Robert G. Sawyer, Dionne A. Skeete, Ronald Tesoriero, D. Dante Yeh

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAppendicitis Diagnosis and Management
Établissements canadiensUniversity of ManitobaManitoba Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOutcome (game theory)Delphi methodMedicineAppendicitisPoolingLikert scaleSet (abstract data type)SurgeryPsychologyComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Appendicitis is one of the most common pathologies encountered by general and acute care surgeons. The current literature is inconsistent, as it is fraught with outcome heterogeneity, especially in the area of nonoperative management. We sought to develop a core outcome set (COS) for future appendicitis studies to facilitate outcome standardization and future data pooling. METHODS: A modified Delphi study was conducted after identification of content experts in the field of appendicitis using both the Eastern Association for the Surgery of Trauma (EAST) landmark appendicitis articles and consensus from the EAST ad hoc COS taskforce on appendicitis. The study incorporated three rounds. Round 1 utilized free text outcome suggestions, then in rounds 2 and 3 the suggests were scored using a Likert scale of 1 to 9 with 1 to 3 denoting a less important outcome, 4 to 6 denoting an important but noncritical outcome, and 7 to 9 denoting a critically important outcome. Core outcome status consensus was defined a priori as >70% of scores 7 to 9 and <15% of scores 1 to 3. RESULTS: Seventeen panelists initially agreed to participate in the study with 16 completing the process (94%). Thirty-two unique potential outcomes were initially suggested in round 1 and 10 (31%) met consensus with one outcome meeting exclusion at the end of round 2. At completion of round 3, a total of 17 (53%) outcomes achieved COS consensus. CONCLUSION: An international panel of 16 appendicitis experts achieved consensus on 17 core outcomes that should be incorporated into future appendicitis studies as a minimum set of standardized outcomes to help frame future cohort-based studies on appendicitis. LEVEL OF EVIDENCE: Diagnostic Test or Criteria; Level V.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,234
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,204
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,766
Score d'incertitude au seuil0,945

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2340,204
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0120,006
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0040,017
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,426
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,053 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical CareMême sujetAppendicitis Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207